答案从未在风中飘过

的另两位成员又起诉洛夫，并要求她交出母带。最近，洛夫又发表了一份措辞强烈的声明，在声明中，洛夫说“科特?库班就是‘涅槃’，他命名了乐队，他雇用了乐队成员，他弹吉他、写歌，他是乐队的形象，他代表乐队接受采访，他承担乐队各方面事务的责任”，“他创作了乐队几乎所有歌曲，超过93%的歌曲版权应该归他所有”。

    2001年是“涅槃”乐队出版划时代专辑《别介意》10周年，本来，唱片公司打算借这个由头出一张纪念性精选集，赚上一笔。结果由于洛夫不合作，使这个计划泡了汤。争议焦点在于，唱片公司和乐队另外两位成员是否对库班生前创作的未发表的歌曲拥有版权。按洛夫的话说，其他成员根本就没听过这些歌曲，所以，他们和唱片公司没有这部分作品的版权。实际上，这只是表面问题，问题的实质是库班去世后，洛夫在继承丈夫遗产时与唱片公司“分赃不均”，认为唱片公司用欺骗手段使她在继承“涅槃”版税上吃了不少亏，所以一直耿耿于怀。这次唱片公司要出纪念精选集，终于有机会让洛夫和对方讨价还价。

    其实版权法的完善可以保护版权人的利益，但很容易演变成争名夺利，最后在利益驱动下，双方争得鱼死网破，两败俱伤。

    类似这样的个案还有很多。英国80年代著名哥特乐队“包豪斯”（Bauhaus）解散后，其中几位成员打算以这个名字重组乐队，遭到另一个不想重组的成员彼得?墨菲（Peter Murphy）的反对，最后只好改名“爱与火箭”（Love and Rockets）。

    影响最大的争议是“平克?弗洛伊德”和“是”（Yes）乐队的两个官司。